В ответе за Малышариков: как магазин предъявил поставщику за контрафакт
Магазин с детскими товарами в Южно-Сахалинске столкнулся с очень частой и обидной неприятностью. Владелец товарного знака «Малышарики» взыскал с него деньги за розничную продажу игрушек без лицензии. Владелица магазина решила восстановить справедливость и получить деньги с поставщика, который продал ей подделки.
60 000 ₽ за подделку
ИП Комарова держит магазин детских товаров в торговом центре. Однажды в её отдел приходит человек и покупает набор игрушек с персонажами мультфильма «Малышарики». Как потом оказалось, к ней заходил не простой покупатель, а представитель владельца товарного знака «Малышарики» «Мармелад Медиа» с контрольной закупкой. У Комаровой нет лицензии на продажу оригинальных игрушек, да и сам товар оказывается подделкой.
После контрольной закупки «Мармелад Медиа» требует с Комаровой 60 000 ₽ компенсации за нелегальные продажи. Комарова не платит, и на неё подают в суд. В итоге владелица магазина решает не спорить и суд обязывает её заплатить 63 400 ₽: 60 000 ₽ за контрафактные игрушки и 3400 ₽ судебных расходов. Комарова платит эти деньги «Мармелад Медиа».
Что за компенсация за подделки
Персонажи мультфильмов охраняются авторским правом. Художник рисует персонаж, а потом продает киностудии права на него. Обычно киностудии зарабатывают не только на прокате мультфильма, но ещё оформляют персонажей как товарные знаки. Чтобы изготавливать и продавать товары с персонажами, надо купить лицензию у киностудии. Иначе такой товар — контрафакт, или попросту подделка. За подделки владелец товарного знака может потребовать компенсацию в сумме от 10 000 до 5 000 000 ₽. При этом предприниматель платит, даже если он не виноват, что в его ассортимент попала подделка (ч. 3 ст. 1250 и ст. 1515 ГК РФ).
Комарова не сама подделала игрушки: два набора роковых Малышариков она закупила среди другого товара у ИП Гринько. Один из этих наборов как раз и попал в контрольную закупку. Комарова требует с Гринько возместить ей потерянные из-за контрафакта 63 400 ₽ — по закону она имеет на это право. Но Гринько не платит, и Комарова подаёт на неё в суд.
Право регресса за подделку
Если предпринимателю приходится платить за контрафакт, он имеет право перепредъявить эти расходы поставщику, но только после того, как сам выплатит деньги владельцу товарного знака. Это называется регрессным требованием (ч. 4 ст 1250 ГК РФ).
Отвечает первый
В суде Комарова обвиняет Гринько в продаже товара без лицензии. А ещё просит учесть, что с Гринько уже не раз судились по другим товарным знакам — это видно по делам с сайта арбитражного суда. Совпадение? Не думаю.
Гринько говорит, что не продавала Комаровой эти игрушки. Комарова сама где-то взяла подделки и выставила в магазине. Платить за чужой контрафакт она не собирается. Но Комарова показывает суду товарную накладную на игрушки с подписью и печатью ИП Гринько. Отговорка не срабатывает.
Тогда суд спрашивает Гринько, где она сама купила игрушки на перепродажу. Но Гринько не может ответить на этот вопрос. Лицензий на производство у неё тоже нет.
Позиция суда такая. Поставщик и розничный магазин не сговаривались при реализации контрафакта, тут виноват кто-то один. Гринько первая продала набор Малышариков, значит, это она запустила всю цепочку продажи контрафакта. И вообще она, как поставщик, должна была следить, чтобы товар был юридически чистым, в то время как покупатель не обязан проверять легальность товара.
Суд признаёт Гринько виновной в продаже подделок и обязывает возместить Комаровой 83 200 ₽: 60 000 ₽, уплаченные «Мармелад Медиа», 2400 ₽ судебных расходов и 20 800 ₽ за работу юриста. В возмещении 3400 ₽ судебных расходов за первый суд Комаровой отказывают: она могла не доводить до суда, тогда лишнего не заплатила бы. Но Гринько продолжает отбиваться и подаёт на апелляцию.
В апелляции Гринько продолжает говорить, что не продавала Комаровой поддельный набор Малышариков. Мол, та сама виновата: при закупке у поставщика надо проверять документы на товар. Суд вновь предлагает Гринько доказать, что создатель контрафакта — не она, но доказательств у неё нет. Решение оставляют в силе.
Гринько идёт выше: пишет кассационную жалобу и использует новые оправдания. Говорит, что она продала игрушки как физлицо физлицу не для коммерции, а Комарова продала их в магазине. Вот пусть и отвечает. Но суд повторяет, что продавец обязан продавать только юридически чистый товар.
В итоге Комарова получила 83 200 ₽ — это на двадцать тысяч рублей больше, чем она отдала владельцу Малышариков.
Мы изменили фамилии участников этого дела.
Подписываясь на рассылку, вы соглашаетесь с политикой персональных данных
На ту же тему
Как использовать фото из интернета, составить плейлист для кафе и продавать товары с мультяшками
Что скажете?