115-ФЗ не всесилен, с банками можно спорить: как бизнесмен заставил банк восстановить интернет-банкинг
Истории

115-ФЗ не всесилен, с банками можно спорить: как бизнесмен заставил банк восстановить интернет-банкинг

Деятельность одной стройфирмы показалась банку подозрительной, и он запросил документы, подтверждающие легальность её операций. Фирма всё прислала и пояснила, но банк только укрепился в подозрениях и остановил дистанционное обслуживание. Фирма пошла в суд и доказала, что банк перегнул палку.

Назовём фирму просто Фирмой, а один банк — просто Банком и расскажем, как Банк попытался поссориться с Фирмой после многих лет спокойной работы.

Подозрения банка: не отмываются ли деньги?

Фирма из Норильска занимается монтажом отопительных систем и кондиционеров. С 2014 года у Фирмы открыт счёт в Банке и подключено дистанционное обслуживание. Спустя пять лет сотрудничества Банк, глядя на переводы за последние полгода, начинает подозревать неладное: деньги равными крупными суммами приходят за субподряд, а потом списываются с однотипными назначениями платежей «по счёту» и «за оборудование». Банку кажется, что Фирма лишь имитирует строительный бизнес, а на самом деле занимается посредничеством. 

Банк запрашивает у Фирмы документы и просит пояснений:
– Пришлите нам договоры, акты и накладные по десяти контрагентам и расскажите, как платите налоги и учитываете доходы, сколько у вас работников и есть ли склад под материалы.

Из материалов дела:

В качестве подтверждающих документов запрашивались договоры с приложениями, изменениями, дополнительными соглашениями, спецификациями, заявками, актами сверки расчётов, актами зачёта взаимных требований, счета, счета-фактуры, товарные накладные, УПД, акты приёма-передачи, акты выполненных работ/оказанных услуг, акты о приёмке работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Банк действует на основании полномочий, предоставленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Он имеет право запросить все эти документы, а Фирма обязана их предоставить.

Фирма высылает Банку документы с пояснениями:
– Мы устанавливаем батареи и кондиционеры на стройках, работаем только в Норильске из арендованной квартиры. Из транспорта у нас своя Газель и Лада Ларгус. Своего склада нет, поэтому материалы сразу отвозим на объект или храним у перевозчиков. В штате у нас только директор и техдир, для работ нанимаем субподрядчиков. Счёт открыт только в вашем банке, поэтому все наши переводы вы видите. Деньги получаем от строек как генподрядчики, платим субподрядчикам и поставщикам оборудования — все договоры, акты и каэски прикладываем. По двум покупкам по просьбе поставщиков перевели деньги их кредиторам, а по одному заказчику пока нет актов — мы с ним ещё не закончили.

Пояснения стройфирмы только усиливают подозрения Банка. Ведь помимо странных переводов у фирмы нет штата и склада, а у одного продавца материалов вообще нет кодов ОКВЭД с оптовой торговлей. 

Для справки. Подозрения у банкиров могут вызвать одно или несколько действий фирмы:

  • регулярная отправка денег физлицам;
  • снятие наличных на неопределённые «прочие цели»;
  • проведение операций, не свойственных ОКВЭД;
  • отсутствие платежей в бюджет;
  • недостаточный остаток денег на счету;
  • работа с контрагентами из группы с высоким уровнем риска;
  • соотношение платежей с НДС и без НДС.

(п. 2 и 11 ст. 7 закона № 115-ФЗ)

Что же было не так у нашей Фирмы?

Банку не понравились контакты Фирмы с подозрительными контрагентами, а также регулярные однотипные транзитные операции. 

Из материалов дела: 

По расчётному счёту осуществляются зачисления денежных средств со счёта контрагента, операции которого признаны подозрительными, с назначением платежей «по договору субподряда» с последующим списанием денежных средств в пользу контрагентов, операции которых признаны подозрительными, с однотипными назначениями платежей «по счёту», «за оборудование». Движение денежных средств имеет транзитный характер операций: зачисления производятся крупными ровными суммами с последующим списанием в короткий промежуток времени с незначительным остатком.

Это одна из ошибок, от которых предостерегают эксперты: никогда не указывайте в платёжке «оплата по счёту», обязательно конкретизируйте платёж. Ещё одна ошибка — работа с контрагентами, которые сами вызывают подозрения.

На основании всего этого Банк считает, что не без основания приостановил дистанционное обслуживание Фирмы. Она пытается решить проблему через претензии, но тщетно. Тогда Фирма подаёт на Банк в суд.

Суд: подозрения Банка ничем не обоснованы

Фирма и Банк встречаются в суде. Суд привлекает Финмониторинг, ведь отмывание денег — это по их части. Банк просит привлечь ещё налоговую и прокуратуру, но суд отказывает: они тут ни при чём. Уже после начала суда Фирма пытается перевести остаток безнала в другой банк, но ей снова отказывают: два перевода на общую сумму 11 миллионов рублей не пропускают всё с той же ссылкой на подозрительность операций.

В суде Банк заявляет:
– Наша задача проста: подозреваем клиента — останавливаем интернет-банкинг. У Фирмы нет ничего своего, они посредники. К тому же мы подозреваем, что у Фирмы есть неоформленные работники, за которых она не платит налоги.

Фирма объясняет:
– Банк, по сути, лишил нас средств. Понимаем, что были подозрения, но мы пояснили всю цепочку движения денег.

Суд поддерживает Фирму: все объяснения были сочтены исчерпывающими и удовлетворительными. А домыслы Банка посчитали необоснованными.

Из материалов дела:

Позиция ответчика по спору основана на вероятностных и умозрительных выводах, построенных на предположениях ответчика о нарушении истцом действующего законодательства не только в сфере, входящей в предмет правового регулирования «Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», но и в сфере пенсионного, налогового законодательства.

Банки должны предупреждать отмывание денег и переводы террористам, не более того. Фирма честно прислала целую кипу договоров и актов по подрядчикам, заказчикам, перевозчикам и поставщикам стройматериалов. Там видны названия и адреса строек, на которых Фирма зарабатывает. Работников для стройки Фирма показала в договорах на выполнение работ. По накладным видны покупки вентиляторов, холодильников и другого оборудования. На мелкие вопросы Фирма ответила в пояснениях. В общем, у Фирмы налажена обычная цепочка строительного бизнеса: купили, привезли, построили, закрыли акты, получили деньги. Остальное Банк просто додумал. А другие нарушения типа зарплат в конверте Банк вообще не имеет права искать. 

Госорганы и банки не имеют права без законных оснований вмешиваться в частный бизнес (п. 1 ст. 1 ГК РФ). 

Суд обязывает Банк восстановить Фирме дистанционное обслуживание, но Банк не унимается и пишет жалобу в апелляцию.

Второй и третий суд: Фирма в порядке

Во втором суде Банк продолжает настаивать, что Фирма — посредник и гоняет деньги транзитом. Ну невозможно без собственного штата устанавливать кондиционеры и холодильники на больших стройках. 

Но второй суд соглашается с первым: Банк спросил документы, Фирма их показала. Более того, все платежи Фирма проводит через Банк — их бизнес полностью прозрачный. Для подозрений нет никаких оснований.

Банк жалуется в кассацию, но не может придумать новых аргументов. 

Третий суд подтверждает: Фирма права, Банк переборщил с контролем, а дистанционное обслуживание надо возобновить.

Как подстраховаться от претензий банков о подозрительных операциях 

  1. Сохраняйте все договоры, накладные и платёжки. Если переводите наличку, сохраняйте чеки и квитанции. Так будет понятно, что деньги со счёта ушли за реальные товары и услуги.
  2. Тщательно ведите КУДиР, учитывая все поступления и платежи. Прозрачная бухгалтерия — лучшая защита от наездов как банков, так и контролирующих органов.
  3. В договорах и накладных конкретизируйте услуги и товары. Герою нашего дела очень помогло то, что по документам было видно: они закупали товар, который нужен для их строительных заказов.
  4. Проверяйте контрагентов и старайтесь иметь дело только с зелёными компаниями.

Что делать, если претензии уже есть:

  1. Отвечайте на вопросы банка, показывайте документы. В нашем деле суд принял решение в пользу фирмы благодаря тому, что предприниматели в пояснениях банку раскрыли, откуда и куда идут деньги. 
  2. Если видите, что банк не прав, привлекайте к спору юриста. Он поможет грамотно выстроить позицию защиты.

В декабре 2021 года был принят Федеральный закон № 423-ФЗ, который вносит изменения в 115-ФЗ. Создаётся единая платформа «Знай своего клиента», данные о деятельности всех организаций будут аккумулироваться под контролем Центробанка. Оценка риска совершения подозрительных операций станет централизованной, и подобных спонтанных решений о блокировке честно работающих компаний, возможно, будет меньше.

Опубликовали 22 февраля 2022 года

Что скажете?

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Ваш комментарий