Маркетинговые войны двух бурятских копи-центров

Начало войны

Бурятский бизнесмен Мешков в 2003 году открывает в Улан-Удэ небольшое интернет-кафе: компьютеры, игры, офисные программы, принтер, почасовая оплата и всё то, что застали студенты нулевых. В марте 2016 года его сотрудница Ковалёва регистрирует ИП и в этом же бизнес-центре запускает своё интернет-кафе и копи-центр «АверПринт». Новая точка расположена так, что теперь пройти к Мешкову можно только мимо её дверей.

Указатель Мешкова оказывается рядом с вывеской нового интернет-салона. Девушка жалуется в администрацию бизнес-центра, где они оба арендуют помещения, но всё без толку. Тогда её муж — по совместительству менеджер «АверПринта» — разворачивает злополучный указатель к стене, чтобы клиенты бывшего босса, не найдя дорогу, заходили к ним. На этом девушка не останавливается — она пишет клиентам Мешкова во Вконтакте в его же группе. Мол, приходите ко мне, у меня лучше.

Бывший начальник не выдерживает и жалуется в антимонопольный комитет. Мол, «АверПринт» установил вывеску без разрешения, программы у них нелицензионные, и вообще они занимаются недобросовестной конкуренцией: воруют клиентов в соцсетях и разворачивают чужие указатели. В апреле 2017 года антимонопольный комитет выносит Ковалёвой предупреждение: прекратить недобросовестную конкуренцию и снять вывеску.

Первый суд: интернет-кафе против антимонопольщиков

Девушка оказалась крепким орешком. Она снимает вывеску, но подаёт в суд на антимонопольную службу — требует отменить предупреждение.

Суд рассматривает доводы обеих сторон и приходит к выводам:

1. Оба ИП оказывают одни и те же услуги, значит, они конкуренты.

2. Ковалёва смонтировала вывеску незаконно.

3. Сотрудник Ковалёвой поворачивал указатель Мешкова и этим вводил в заблуждение его клиентов — им приходилось пользоваться услугами «АверПринта».

4. Ради собственной выгоды Ковалёва могла нанести Мешкову ущерб.

Суд соглашается с антимонопольной службой: действия Ковалёвой — недобросовестная конкуренция. Судья отказывает Ковалёвой.

Второй суд: попытка реванша

Ковалёва не стала подавать на апелляцию. Зато Мешков, воодушевлённый исходом дела, пишет заявление в суд на бывшую сотрудницу. Он просит взыскать с конкурентки 949 918 ₽ убытков: 464 162 ₽ — реальный ущерб, остальное — упущенная выгода.

Мешков утверждает, что доходы интернет-кафе упали и пришлось тратиться на нововведения:

• продавать непрофильные товары: кофе, шоколад, мороженое, напитки;
• купить цветной лазерный и широкоформатный принтеры;
• ввести новую услугу — создание сайтов;
• снизить цены почти на 24%.

Процесс тянется почти год, и суд снова обращается в антимонопольную службу за экспертизой. В ноябре 2018 года она выдаёт свой вердикт: да, Ковалёва нарушила антимонопольное законодательство. Правда, доказать удалось всего три случая: дважды её муж развернул указатель и один раз она переписывалась с клиентом Мешкова во Вконтакте. Это значит, что упущенную прибыль можно считать только за эти три дня.

Суд сразу отметает 464 000 ₽ реального ущерба. Его признак — потеря, которая уменьшает активы бизнеса, а не затраты на новое оборудование или продвижение новой услуги. Мешков же купил оборудование и получил прибыль, продавая шоколад с мороженым — он ничего не терял.

Скидки, новые услуги и ассортимент — дело добровольное, это просто выбор маркетинговых инструментов. Они помогают поддерживать доходность и развивать бизнес в условиях конкуренции. А открывать интернет-кафе рядом с другим таким же вполне законно.

Что нужно, чтобы конкурент возместил убытки и упущенную выгоду

1. Доказать, что конкурент нарушил антимонопольное законодательство.

2. Подкрепить сумму убытков и упущенную выгоду чёткими фактами, а не субъективными ощущениями.

3. Показать явную причинно-следственную связь между нарушением антимонопольного законодательства и убытками и упущенной выгодой.

Если хотя бы один пункт обосновать не удастся, убытки и упущенную выгоду не возместят (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2017).

Обоснования Мешкова по поводу упущенной выгоды держатся только на решении антимонопольной службы и разнице между его реальным доходом и тем, который он мог бы получить, если бы не скидывал на все услуги 24%. Суд такую логику не признаёт и поднимает отчётность предпринимателя за предыдущие годы. Он не находит существенных различий в выручке, наоборот — в 2017 году Мешков заработал почти на 400 000 ₽ больше, чем в 2015 году.

Не признает суд и связь между убытками и действиями Ковалевой: она нарушила закон о конкуренции только три раза, длительного нарушения не было. Мешков пытается оспорить этот вывод и приглашает в свидетели охранника и администратора торгового центра, но те толком ничего не могут подтвердить. Да, кто-то постоянно разворачивал или перетаскивал штендер, но кто и когда — непонятно.

Даже за те три дня, которые упоминало УФАС, упущенную выгоду считать не надо: нет доказательств, что штендер поворачивали в разные дни, нет доказательств, что Ковалёва благодаря этому заработала, нет доказательств, что Мешков потерял на этом деньги. И вообще, штендер — не единственный способ рассказать о себе клиентам, можно было сделать стационарную вывеску и не опасаться мужа Ковалёвой.