Истории

Известный доктор против лечебного центра

Саратовский центр лечебного массажа использовал на сайте и роликах на местном телеканале фамилию известного врача — мол, работаем по его методикам, обращайтесь! И все бы ничего, но врач оказался не обычным смертным, а почти Крузенштерном: человеком и товарным знаком. Да ещё и упёртым — и в антимонопольную службу пожаловался, и по суду потребовал компенсацию. В этой истории — шесть судебных заседаний и одно разбирательство в антимонопольной службе. Узнайте, чем всё закончилось.

В 2017 году  «Центр инновационного медицинского массажа» начинает рекламировать на сайте услугу «ОФК по методике Бубновского на тренажёре» и запускает ролик на саратовском ТНТ с упоминанием известного доктора. Услужливые администраторы массажного салона не устают повторять клиентам: «Бубновский, Бубновский, Бубновский».

И тут заканчивается терпение у официального партнёра доктора Бубновского — «Центра доктора Бубновского в г. Саратове». Они оплатили лицензию, используют методики доктора официально, а конкурент внаглую пользуется их товарным знаком. В августе 2017 года Бубновские обращаются в Роспотребнадзор. Но тот делом заниматься не стал — не его профиль — и перенаправил жалобу к местным антимонопольщикам: они занимаются недобросовестной конкуренцией и разберутся.

Признаки недобросовестной конкуренции

  1. Предприниматели ведут бизнес в одном сегменте рынка — они конкуренты.
  2. Бизнесмен нарушил законодательство, нормы этики или справедливости.
  3. Бизнесмен нанёс или может нанести убытки своим конкурентам, испортить их деловую репутацию.
  4. Есть умысел: бизнесмен пытается получить преимущество перед конкурентами, занять более выгодное положение на рынке.

Если есть все признаки — значит, это недобросовестная конкуренция (ст. 4 закона 135-ФЗ).

Антимонопольная служба берётся за дело: скриншотит страницу сайта с упоминанием методик Бубновского, составляет акт, копирует и проверяет видеоролик, опрашивает свидетелей, запрашивает выписки из амбулаторной карты пациентки. Жалоба подтверждается — везде мелькает «Бубновский». Даже в амбулаторной карте в разделе «рекомендовано лечение» написано «ОФК (методика Бубновского)». 

«Центр массажа» не признаёт вину, говорят, впервые слышат, что Бубновский — это товарный знак. Специалисты работают по методикам, которые указаны у них в «корочках», на лечебной физкультуре используют стандартные жгуты, шведские стенки и фитболы. А по методике Бубновского у них вообще никто не лечит — да и по какой такой методике, если они с ней не знакомы, только читали что-то в СМИ, книжках, видели по телевизору. Был, конечно, грешок — на сайте упомянули и в ролике на ТНТ. Ну так это просто по незнанию. В итоге «Центр массажа» чистосердечно раскаивается и убирает спорную рекламу с сайта и ТНТ.

В апреле 2018 года антимонопольщики признают, что недобросовестная конкуренция всё-таки есть: компании действуют на одном рынке, товарный знак использовался незаконно и с умыслом, от этого могли быть убытки. Но к тому времени «Центр массажа» уже убрал свою рекламу, поэтому предписание выносить не стали.

Внезапный штраф и три суда

Казалось бы, вот и хеппи-энд. Но уже в июне антимонопольная служба заводит дело и выписывает «Центру массажа» 250 000 ₽ штрафа. Теперь уже ответчик сам идёт в суд. Логика простая: если оспорить решение о недобросовестной конкуренции, то штраф, выписанный на его основе, станет абсурдным. Нет состава дела — нет и штрафа. Но суд первой инстанции рассматривает дело и подтверждает: да, это недобросовестная конкуренция.

Потерявший четверть миллиона «Центр массажа» подаёт апелляцию. Здесь всё проходит гораздо интереснее — вместо жалобного «мы же не знали и всё убрали» юрист выдает пулемётную очередь из замечаний к суду первой инстанции: 

  • мы просили приобщить к делу копии свидетельства о регистрации товарного знака и патентов — нам отказали;
  • мы просили исключить из материалов дела ксерокопию амбулаторной карты и скриншота сайта — нам отказали;
  • мы просили копии материалов дела УФАС — нам отказали;
  • сотрудники УФАС осмотрели наш сайт в интернете незаконно;
  • метод «ОФК по методике Бубновского на тренажёре», который мы рекламировали на сайте, вообще не входит ни в одну запатентованную Бубновским категорию;
  • суд первой инстанции путает понятия «товарный знак» и «знак обслуживания».

Звучит ещё с десяток аргументов. Апелляционный суд терпеливо выслушивает и выдаёт своё решение: да, мелкие ошибки и помарки были, но недобросовестная конкуренция тут очевидна и документально подтверждена. А все замечания — несущественны и на исход дела не влияют.

Когда решение антимонопольной службы недействительно

Чтобы признать недействительным решение УФАС, нужно доказать, что оно:

  • нарушает закон или какие-то правовые акты;
  • нарушает права и законные интересы заявителя.

Если хотя бы одно из условий не выполняется, будет отказ.

П. 6 пункт постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996

В апреле 2019 года «Центр массажа» пишет кассационную жалобу и идёт в суд по интеллектуальным правам. Там юрист истца стреляет всё той же пулеметной очередью ссылок на небольшие помарки и неточности. Суд по интеллектуальным правам, как и предыдущие инстанции, отклоняет обвинения и резюмирует: нельзя отменять акты или решения из-за каждого мелкого нарушения процедур, для этого должны быть веские причины.

Судебная математика: как скостить штраф

Но «Центр массажа» хочет вернуть свои 250 000 ₽ и пытается отменить постановление антимонопольной службы о штрафе. И снова в арбитражном суде Саратова юрист «Центра массажа» повторяет всё те же аргументы: мы случайно, здесь нет недобросовестной конкуренции, мы всё убрали, это слишком жестоко, за что нас так? 

Арбитражный суд входит в положение и пересчитывает штраф: 

  1. Штраф за незаконную конкуренцию для юрлиц — от 100 000 ₽ до 500 000 ₽ (ч. 1 ст. 14.33 КОАП)
  2. Базовая ставка штрафа считается так (ст. 4.31 КОАП): делим пополам разность максимального и минимального штрафа и прибавляем к этому минимальный штраф. На практике легче, чем на словах: (500 000 — 100 000) / 2 + 100 000 = 300 000 ₽.
  3. Теперь прибавляем сюда отягчающие обстоятельства или вычитаем смягчающие (ст. 4.2 и 4.3 КОАП). Каждое такое обстоятельство равно одной восьмой разности между максимальным и минимальным штрафом, то есть: (500 000 — 100 000) / 8 = 50 000 ₽.
  4. Отягчающих обстоятельств у «Центра массажа» нет, а смягчающие есть: компания добровольно раскаялась и устранила замечания УФАС (п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КОАП). Поэтому антимонопольный комитет и выписал штраф на 250 000 ₽: от базовой ставки 300 000 ₽ отняли одно смягчающее обстоятельство 50 000 ₽.
  5. Но суд может на своё усмотрение принять и другие смягчающие обстоятельства, которых в статье нет. «Центр массажа» просит учесть, что они впервые нарушили закон, ущерб никому не причинили (никто об ущербе не заявлял), извинились, ведут себя добросовестно, а ещё у них проблемы с деньгами. Пять таких смягчающих обстоятельств тянет на все 250 000 ₽ штрафа, но минималка всё равно 100 000 ₽.
  6. Суд проникается сочувствием и снижает штраф до 100 000 ₽. Антимонопольщиков обязывают вернуть нарушителю 150 000 ₽.

Верховный суд и ещё 50 000 ₽ за товарный знак

Параллельно с пересчётом компенсации «Центр массажа» пишет кассационную жалобу в Верховный суд. В августе её изучает один из судей и даже не доводит дело до суда: нет никаких оснований пересматривать предыдущие решения.

В то же время порядком подуставший доктор Бубновский подает иск к «Центру массажа» в Саратовский арбитражный суд и просит взыскать с конкурентов 400 000 ₽ за незаконное использование своего товарного знака. Суд снижает компенсацию до 50 000 ₽ и на этом ставит жирную точку.

В итоге из-за упоминания чужого товарного знака «Центр массажа» потерял 150 000 ₽ на штрафе и компенсации Бубновскому и заморозил на полтора года ещё 150 000 ₽ из оборота (их потом вернули антимонопольщики), потратился на юриста в шести судах и устроил себе почти два года судебных приключений.

Опубликовали 19 февраля 2021 года

На ту же тему