Вернуть интернет-банкинг через суд: реальные истории бизнесменов

Дело о липецком ломбарде, который вызвал подозрения у «Сбера»

Дело № А36-9690/2019

Что случилось. ИП Ивашов владеет небольшим ломбардом в Липецке. Он занимает четыре квадратных метра в магазинчике на первом этаже пятиэтажки. Ивашов откладывает драгоценности, за которыми не приходят клиенты, и продаёт их компании «Голдтраст». Для ведения бизнеса Ивашов использует банковский счёт, привязанную к нему бизнес-карту «Сбербанка» и систему «Сбербанк бизнес онлайн». На счёт приходят деньги за товар, с помощью приложения Ивашов перекидывает выручку на карту и снимает с неё наличку. 

За три месяца «Голдтраст» перечисляет на счёт Ивашова 2,9 млн ₽. Из них 1,8 млн ₽ предприниматель переводит на свою бизнес-карту и в течение месяца снимает оттуда 1 млн ₽ наличкой. Все эти манипуляции кажутся «Сбербанку» подозрительными. Банк, сославшись на закон ФЗ-115, начинает проверку и требует у бизнесмена документы, которые подтверждают, что он законно получил и вывел деньги. 

Предприниматель передаёт банку всё, что тот просит:

• договор аренды помещения в Липецке, где находится его ломбард; 
• уведомление о постановке на учёт ИП, который покупает и продаёт драгоценные металлы и камни; 
• приказ ИП Ивашова, в котором он назначил себя ответственным за соблюдение закона ФЗ-115; 
• свою должностную инструкцию; 
• платёжные поручения об оплате налогов и сборов; 
• счета на арендную плату; 
• документы на онлайн-кассу;
• договор с «Голдтраст» и накладные на поставку подержанной ювелирки; 
• расходные кассовые ордера о выплате клиентам денег за драгоценности.

Несмотря на это, спустя месяц «Сбербанк» отключает Ивашову онлайн-обслуживание счёта под предлогом того, что предприниматель проводит «операции сомнительного характера». Ивашов больше не может пользоваться бизнес-приложением «Сбербанк бизнес онлайн» и ради каждой операции должен лично приезжать в банк. Предприниматель решает исправить эту несправедливость в суде.       

Что решил суд. Судьи рассмотрели доводы и документы Ивашова и решили, что подозрения банка ничем не обоснованы, а значит, отключение интернет-банкинга незаконно. Банк должен восстановить онлайн-обслуживание счёта Ивашова и компенсировать предпринимателю госпошлину за обращение в суд — 6 000 ₽.

Дело о юридической фирме, которую заблокировали без объявления войны

Дело № А60-38158/2020

Что случилось. Юридическая компания из Екатеринбурга «ЮФК-Профи» работает с малым и средним бизнесом. Фирма много лет остаётся клиентом «Уральского банка реконструкции и развития»: в 2008 году открыла счёт и сразу заключила договор про интернет-банкинг. Всё это время с банком не было никаких проблем.

И вот, в августе 2019 года банк без предупреждения блокирует «ЮФК-Профи» дистанционный доступ к счёту. Для фирмы это становится полной неожиданностью. Лишь спустя месяц банк присылает запрос, который хоть как-то объясняет происходящее. В запросе руководителям компании предлагают доказать, что они соблюдают требования закона ФЗ-115. Но даже после того, как фирма передаёт в службу безопасности все необходимые документы, онлайн-банкинг ей не восстанавливают. В чём причина такого решения, банк тоже не поясняет. Тогда владельцы бизнеса идут в суд.   

Представитель банка на судебное заседание не приходит, но присылает подробное объяснение. Оказывается, летом 2019 года в банк пришла полиция. Сотрудники отдела по борьбе с экономическими преступлениями изъяли множество документов, в том числе — бумаги о движениях по счёту «ЮФК-Профи». Служба безопасности банка решила, что раз этой компанией заинтересовались полицейские, то она наверняка участвует в отмывании денег. Фирме сразу заблокировали доступ к онлайн-банкингу и начали наблюдать за её расходными операциями по счёту. 

Что решил суд. Судья изучил материалы дела и пришёл к выводу, что банк неправ. Документы у компании в полном порядке. В объяснении банка нет конкретных доводов, что «ЮФК-Профи» причастно к незаконным финансовым схемам. Он не смог доказать, что на счёт компании регулярно поступали крупные суммы и что фирма перечисляла деньги на банковские счета, с которых их потом снимали наличкой либо переводили на другие счета. Суд обязал «Уральский банк реконструкции и развития» вернуть дистанционное обслуживания счёта и возместить фирме госпошлину за обращение в суд — 6000 ₽.

Дело о продавце угля, которого заподозрили в незаконных сделках с иностранной компанией

Дело № А51-22907/2019

Что случилось. ИП Юрихина из Владивостока занимается оптовой продажей угля. «Сбербанку» кажутся подозрительными деньги, которые ей перечисляет покупатель — кипрская компания «Carbo One Limited». Только за полгода иностранная фирма переводит Юрихиной почти 100,5 млн ₽, а та списывает их со счёта. Этими деньгами она расплачивается с партнёрами: поставщиками и перевозчиками угля и компанией, которая берёт пробы продукции и контролирует её качество перед отгрузкой. Оставшиеся после расчётов с партнёрами деньги Юрихина считает своей чистой выручкой и тратит на себя.

Столь крупные суммы, да ещё и поступающие из-за границы, вызывают у «Сбербанка» подозрение. Банк начинает проверку и трижды требует у женщины различные документы, которые подтверждают законность сделок. В итоге, несмотря на то, что Юрихина предоставляет все необходимые бумаги, ей перекрывают доступ к онлайн-банкингу. 

Службе безопасности «Сбербанка» не нравится, что количество товара, которое предприниматель списывает после отгрузки, не всегда совпадает с первичными документами. Кроме того, специалисты находят ошибки в реквизитах первички и выявляют, что оплата за уголь не всегда приходит вовремя. Всё это, по мнению «Сбербанка», является признаком незаконных махинаций и вполне тянет на причину для блокировки онлайн-обслуживания.

Что решил суд. Арбитражный суд Приморского края встал на сторону предпринимателя. По мнению судьи, Юрихина предоставила достаточно доказательств того, что её сотрудничество с Кипром легально, не нарушает ФЗ-115 и валютное законодательство. Все расчёты проводились открыто, деньги, которые поступали с Кипра, прошли валютный контроль. А нарушение сроков оплаты — это внутренние дела бизнеса, в которые «Сбербанк» не имеет права вмешиваться. Суд постановил, что банк действовал незаконно, и обязал его восстановить онлайн-обслуживание и возместить Юрихиной госпошлину за обращение в суд — 6000 ₽.

Дело о фирме, которой банк не дал расплатиться с поставщиком

Дело № А60-46549/2020

Что случилось. Компания «Промторг» из Екатеринбурга занимается оптовой торговлей. Фирму регистрируют в феврале 2020 года, а уже в июле у неё начинаются проблемы с банком, в котором она обслуживается. Дело дошло до суда.  

Как рассказал на суде представитель компании, они планировали закупить продукцию и дали «Уральскому банку реконструкции и развития» поручение перечислить поставщику 2 млн ₽. Но банк внезапно отказывается проводить этот платёж. В этот же день фирма требует перевести деньги на свой расчётный счёт в другом банке, чтобы расплатиться с партнёром. В этой операции им тоже отказывают. 

Продукцию, закупленную у поставщика, компания «Промторг» планирует перепродать другой фирме и даже уже взяла предоплату — 2,1 млн ₽. Понимая, что поставка товара срывается, руководитель «Промторга» обращается в банк с новым платёжным поручением, чтобы тот хотя бы вернул деньги несостоявшемуся покупателю. В ответ на это банк блокирует интернет-банкинг «Промторга», а затем и вовсе по собственной инициативе разрывает договор обслуживания. 

Сотрудник банка рассказал, что службе безопасности показались подозрительными некоторые операции по счёту недавно созданной компании. После этого они запросили у «Промторга» документы и пришли к выводу, что более 80% денег компания переводит в фирмы, которые очень похожи на однодневки. Подозрение усилилось, когда сотрудники банка заметили, что зарплата сотрудникам «Промторга» выплачивалась лишь однажды: в июне 2020 года. Причём сумма, которую получили сотрудники, явно не соответствовала штатному расписанию фирмы.   

Что решил суд. Арбитражный суд встал на сторону «Промторга». Судьи посчитали, что у банка нет никаких конкретных доказательств, только подозрения. Что же касается тёмной истории с зарплатой, то по закону банк не имеет права вмешиваться в эти процессы. Это парафия налоговой или трудовой инспекции. 

Суд признал блокировку интернет-банкинга незаконной, а расторжение договора — недействительным. Банк должен полностью восстановить обслуживание «Промторга», в том числе  — вернуть фирме возможность пользоваться онлайн-банкингом.