Ресторан взял в аренду аквариум для стилизации интерьера под морскую тематику. Потом закрылся, а через восемь месяцев получил иск от подрядчика почти на полмиллиона. Подрядчик требовал компенсацию за аквариум и плату за восемь месяцев аренды, ведь договор продолжал действовать.
Ресторан в Екатеринбурге готовит блюда из морепродуктов. Помещение решают стилизовать под морскую тематику и поставить аквариум. Ресторан находит Подрядчика, который занимается установкой и поддержанием таких предметов интерьера. Подрядчик привозит аквариум с гидробионтами и оборудование для водной жизни — холодильник, фильтр, пенник, гидрохимию. Договариваются, что аквариум находится в аренде у Ресторана, а подрядчик каждый месяц чистит его, привозит лекарства, кондиционеры для воды и удобрения. Всё это стоит 16 000 ₽ в месяц. Ресторан и Подрядчик подписывают договор.
Аквариум стоит в Ресторане, Подрядчик ухаживает за гидробионтами, время идёт. Ресторан каждый месяц переводит деньги за аренду и обслуживание аквариума на основании универсального передаточного документа (УПД), который ему присылает Подрядчик — это когда на одной бумаге акт и счёт. Но тут Ресторан решает закрыться.
Ресторан съезжает и возвращает помещение собственнику по акту возврата, а спустя восемь месяцев появляется Подрядчик и требует, чтобы Ресторан выплатил долг за аренду, который накопился с момента закрытия. Ресторан не платит, и оба оказываются в суде.
В суде Подрядчик объясняет ситуацию так. Хоть Ресторан и закрылся восемь месяцев назад, но аквариум все ещё у него. Если бы это было не так, то Ресторан не стал бы подписывать соглашение о снижении платы за аренду до 13 000 ₽. А именно это произошло сразу после закрытия Ресторана, то есть они собирались сотрудничать дальше. Поэтому Ресторан должен заплатить 260 000 ₽ за сам аквариум, который не вернул, 104 000 ₽ — за восемь месяцев аренды и 64 220 ₽ неустойки за просрочку платежей. А ещё — потраченные на суд деньги: 11 564 ₽ госпошлины и 30 000 ₽ гонорара юристу Подрядчика.
Ресторан рассказывает историю иначе. После закрытия Подрядчик приехал и увёз аквариум. Ресторан вернул помещение его хозяину, а в перечне мебели в акте возврата никакого аквариума уже нет. Аренда кончилась, и долг больше не копится. Ресторан просит суд расторгнуть договор аренды аквариума.
Суд верит в историю Ресторана и решает так. После закрытия Подрядчик не отправлял ежемесячные УПД для оплаты своих услуг, как это было до закрытия Ресторана. И да, по акту на помещение видно, что там никакого аквариума нет. Ресторан не обязан платить за восемь месяцев после закрытия и по сей день и компенсировать стоимость аквариума. А вот договор аренды и правда нужно признать расторгнутым.
Арендатор платит арендную плату в сроки, согласованные в договоре аренды (ст. 614 ГК РФ).
Подрядчик обжалует решение в апелляцию. Ресторан после закрытия не отказывался от аренды аквариума. То есть аквариум остался у Ресторана — видимо, его перевезли в другое помещение. Но суд соглашается с предыдущим решением. Подрядчик делает ещё одну попытку и обжалует решение в кассацию, но его оставляют в силе.
Из судебных актов этого спора непонятно, куда всё-таки подевался злосчастный аквариум после закрытия ресторана морепродуктов. Но в любом случае Подрядчик проиграл спор, потому что перестал выставлять УПД на оплату. Нарушение практики взаимоотношений сторон стало доказательством, что договор больше не действует. В законах нет понятия «практика взаимоотношений сторон», но суды считают, что у неё есть сила договора.
Подписываясь на рассылку, вы соглашаетесь с политикой персональных данных
Ковалёва открыла свой
'%3E%3Crect width='24' height='24' fill='%23DF5B35'%3E%3C/rect%3E%3C/g%3E%3C/svg%3E){kind=small}
Что скажете?