Схватка за орехи: как фирма требовала у таможни 2,5 миллиона за испортившийся товар
Истории

Схватка за орехи: как фирма требовала у таможни 2,5 миллиона за испортившийся товар

Фирма везла на экспорт кедровые орехи, но таможня застопорила груз. За год судебных разбирательств у орехов истёк срок годности — их стоимость и расходы на юриста фирма предъявила таможне. Таможенники ответили, что даже испорченные орехи можно продать, например на удобрение. Узнайте, кто победил в споре.

Какого года урожай?

В сентябре 2018 года Краснодарская фирма заключает контракт на экспорт в Китай 45 килограммов кедрового ореха за 2 266 650 ₽ и закупает свежий урожай у сибирского поставщика за 657 328 ₽.

К октябрю 2019 года фирма получает экспортную лицензию и фитосанитарные сертификаты и везёт орехи в Китай. Таможенники смотрят документы и останавливают грузовик на пункте пропуска. Мол, лицензия выдана на орех 2018 года заготовки, а в грузовике сбор 2019 года — неувязка получается. На партию орехов накладывают арест, а на фирму заводят административное дело за недействительные таможенные документы. Дело передают в суд, фирма нанимает юриста.

К октябрю 2020 года суды разбираются, что урожай кедра всё же 2018 года и документы фирмы чисты. Дело закрывают, с орехов снимают арест. Но к этому времени у них истекает двухгодичный срок годности. Продавать такой товар запрещено законом, да и китайский контракт уже сорвался. Чтобы орехи принесли хоть какую-то пользу, фирма бесплатно отдаёт их фермеру.

Продавать товар с истёкшим сроком годности запрещено (ч. 4 ст. 5 Закона о правах потребителей).

Фирма не согласна мириться с убытком из-за горе-таможенников. Она подаёт в суд иск к Российской Федерации в лице таможни и требует возместить 2 689 712 ₽:

  • 657 328 — траты на закупку орехов у поставщика;
  • 1 609 321 — упущенная выгода по экспортному контракту;

423 063 — расходы на гонорар и проезд юриста из Хабаровска в таможню Уссурийска и владивостокский суд.

Компании, предприниматели и граждане вправе потребовать компенсацию ущерба и упущенной выгоды из-за незаконных действий госорганов. Деньги выплатят за счёт госказны (ст. 1069 ГК РФ).

Испорченные не значит пропавшие?

В суде фирма говорит, что, раз обвинения таможни не подтвердились, получается, товар арестовали зря. Орехи могли уехать в Китай, но вместо этого испортились на складе. А компания вместо прибыли получила убыток. Ещё и на юриста потратилась — с таким сложным делом без профессионала никак. 

Таможенники отвечают, что не портили орехи специально, а просто делали свою работу. Фирма могла снизить убытки и продать хотя бы кедровую скорлупу на удобрение или целые орехи на корм скоту, а не отдавать их даром.

Суд не соглашается с таможней. Просрочка случилась из-за таможенного ареста, для которого не было повода. Контракт с Китаем сорвался. А доказать, что просроченные орехи всё-таки можно было продать, пусть и не в качестве пищи, таможня не смогла. Юрист фирме был необходим, но гонорар мог быть и поменьше, поэтому компенсацию нужно снизить. 

Фирма побеждает. Суд обязывает таможню выплатить фирме 2 529 897 ₽:

  • 657 328 — траты на закупку орехов у поставщика;
  • 1 609 321 — упущенная выгода по экспортному контракту;
  • 263 248 ₽ — расходы на юриста.

Теперь уже не согласна таможня — её представители пишут апелляционную жалобу.

Контроль — без ущерба

На пересмотре таможня говорит, что фирма слишком дорого собиралась продать орехи в Китай: в два с половиной раза дороже, чем купила у заготовщиков. Юриста тоже можно было найти подешевле. Кроме того, нет доказательств, что фермер получил орехи даром. И вообще нечего было тянуть с продажей урожая 2018 года.

Но второй суд соглашается с первым. Цену и срок экспорта кедра судьи признают обычными, а подозрение в продаже орехов фермеру — необоснованным. Кроме того, они напоминают международное правило ЕАЭС: таможенный досмотр не должен вредить торговле. Но решение всё же корректируют: стоимость услуг юриста пересчитывают и уменьшают до 248 748 ₽.

При проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, товарам и транспортным средствам (п. 11 ст. 310 Таможенного кодекса ЕАЭС).

Таможня подаёт жалобы в кассацию и Верховный суд, но там соглашаются с предыдущими судами. Фирма выходит победителем системы.

Опубликовали 15 ноября 2022 года

Что скажете?

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Ваш комментарий

Судебные дела