🎓 Обзор практики от 18 октября 2023 года

🛒 Все споры основаны на законе о защите прав потребителей № 2300-1

Магазин отвечает за безопасность покупателя в помещении, даже если тот у него ничего не купил

Женщина упала на обледеневших ступеньках на входе в магазин и ушиблась. Завязался спор о компенсации морального вреда, который закончился в суде. Плюсом к компенсации женщина требовала потребительский штраф в половину суммы за отказ решить вопрос миром — такой предусмотрен законом № 2300-1. 

Компенсацию в 35 000 ₽ ей присудили, поскольку магазин не обеспечил безопасность покупателя на своей территории. А штраф в сумме 17 500 ₽ назначать не стали, ведь она в магазине ничего не купила, а значит, не стала потребителем. Поэтому потребительский штраф в её пользу не положен.

Верховный суд сказал, что положен. Женщина пришла в магазин за покупками, а значит, уже стала потребителем и на неё распространяется защита из закона № 2300-1. Пусть даже она ушла из магазина с пустой сумкой ( п. 1 обзора).

Чтобы покупатели не уходили с пустыми руками, настройте программу лояльности «ЭвоБонус»

Регистрируйте покупателей, начисляйте бонусы за покупки, рассылайте важную информацию о скидках и акциях по базе контактов и просматривайте аналитику по клиентам в личном кабинете. От 0 ₽ в месяц!

На правах рекламы ООО "СМАРТ СОФТ ТЕХНОЛОДЖИ" 2RanyoDS5Gc

После того как покупатель оформил заказ, интернет-магазин не может менять цену товара

На сайте интернет-магазина дорогой одежды и обуви произошёл сбой. Цены на брендовые вещи отражались в сотни раз ниже реальных. За это время один покупатель оформил заказ на 19 вещей по цене от 19 до 129 ₽. От магазина пришёл номер подтверждения заказа, а с карты списали 2787 ₽ оплаты за покупки. Когда в магазине заметили сбой, заказ отменили, деньги покупателю вернули. Но тот стал требовать заказ, а магазин в ответ предложил доплатить за вещи по обычному ценнику.

Покупатель пошёл судиться. Он требовал прислать ему заказанные вещи и компенсировать моральный вред. Интернет-магазин отвечал, что тот злоупотребляет правом потребителя, пользуясь техническим сбоем. Суды трёх инстанций встали на сторону магазина.

А Верховный суд пояснил: интернет-магазин не может менять цену после присвоения заказу номера. Технический сбой, может, и был, но покупатель в нём не виноват. Злоупотребления с его стороны тоже не было: такое снижение цен он спокойно мог принять за очередную распродажу (п. 3 обзора).

🍿 Мы рассказывали про этот спор в формате судебной истории.

Интернет-магазин не может взять и отменить заказ покупателя

Мужчина заказал и оплатил в интернет-магазине телевизор. На складе не оказалось такой модели, поэтому заказ аннулировали, а деньги покупателю вернули. 

Покупатель пошёл в суд. Он требовал, чтобы магазин передал ему телевизор по цене из заказа. Магазин ответил, что у них на сайте висит публичная оферта, где есть пункт, что продавец может отменить заказ. Выяснив, что телевизоры на складе кончились, магазин этим пунктом воспользовался.

Верховный суд сделал вывод: в оферту интернет-магазина нельзя включать пункт об односторонней отмене заказа. Покупатель должен получить свой товар по цене из заказа, а магазин может докупить недостающую позицию у производителя (п. 4 обзора).

Для тех, кто с Эвотором

Чтобы всегда знать, сколько продаж и возвратов было в магазине, что осталось на складе и какие товары пора закупать, — начните вести товарный учёт. С сервисом «Управление ассортиментом» это просто!

На правах рекламы ООО "ТУ СОФТ" 2RanykJMS56

Предприниматель отвечает перед клиентом за своих сотрудников, даже если это не связано с плохим сервисом

Мужчина остановился в гостинице, и у него из номера украли 5 000 000 ₽. Случилось это из-за того, что сотрудник на ресепшене выдал ворам ключи — они обманули его. Воров поймали: им вынесли приговор по статье за кражу и взыскали с них сумму украденных денег. С гостиницы же мужчина требовал компенсацию морального вреда — ведь кража случилась из-за халатности персонала. Но суды сняли с гостиницы всю ответственность за нарушение прав потребителей: мужчина пострадал из-за преступников, а не из-за плохого сервиса.

У Верховного суда оказалось другое мнение: гостиница должна ответить за ошибку своего сотрудника. Она обязана обеспечить сохранность вещей клиента, а её сотрудник эту обязанность не исполнил (п. 9 обзора).

Заказчик не может не платить подрядчику за работу только из-за просрочки

Женщина заказала у компании строительство частного дома. Дом построили, но с нарушением срока на полтора месяца. Женщину это не устроило: она отказалась от приёмки дома, потребовала вернуть деньги, заплатить неустойку и компенсировать моральный вред. У заказчика действительно есть право на отказ от просроченных работ по закону № 2300-1, поэтому три первых инстанции судов женщина выиграла.

Верховный суд поддержал подрядчика: заказчик не может требовать назад деньги за выполненную работу. Дом построен, к качеству претензий нет. Клиент может отказаться от работ с просрочкой, но обязан заплатить подрядчику за сделанные этапы. В законе № 2300-1 нет ни слова о том, что заказчик может не платить (п. 14 обзора).

Жиза советует
Подпишитесь на телеграм-канал Жизы и не пропускайте полезные статьи для предпринимателей!

Подписаться

На правах рекламы ООО “Эвотор” 2Ranyo1JN64

Жиза советует