Барнаульский магазин продал мужчине надувную лодку, купленную у поставщика. Мужчина установил на неё мотор, который снесло волной на реке. Выяснилось, что на лодке нет нужного крепления. И пошли суды за убытки: сначала мужчины и магазина, а потом магазина и поставщика. Узнайте, кто, сколько и у кого отсудил.
Весной 2013 году розничный Магазин закупает у Поставщика надувную лодку и выставляет на продажу. Лодку покупает Комаров, а к ней берёт мотор в другом магазине и сам его устанавливает.
На лодке с мотором Комаров выходит в проток реки Обь. Навстречу идёт другая лодка, Комаров пересекает волну от неё, и в этот момент мотор отрывается от лодки «с мясом», падает в воду и тонет. Комаров нанимает водолазов, те пытаются найти мотор, но из-за вязкого ила им это не удаётся.
Магазин получает от Комарова претензию: верните 48 300 ₽ за повреждённую лодку и 111 000 ₽ за утонувший мотор. Оказалось, что для надёжного крепления мотора на лодке нужен рым-болт — специальное кольцо из металла. На лодке его не было, а в инструкции к ней об этом ни слова. Но Магазин не считает себя виноватым.
Конфликт Магазина с Комаровым доходит до суда. Юристы Комарова с помощью экспертизы доказывают, что по ГОСТу для установки мотора на этой модели надувной лодки нужно кольцо. Суд признаёт это дефектом, а инструкцию — плохим информированием потребителя. Комаров выигрывает 48 300 ₽ за лодку и 111 000 ₽ за утонувший мотор. Плюсом суд обязывает Магазин заплатить Комарову: неустойку 48 300 ₽ за просрочку возврата денег, моральный вред 5000 ₽ и 106 300 ₽ штрафа за отказ решить проблему миром. Также Магазин обязывают заплатить 5 400 ₽ пошлины за суд.
Всего Магазин теряет 324 300 ₽ и получает назад лодку с дефектом.
Товар по качеству должен подходить под заявленное назначение. К нему должна прилагаться информация по безопасному использованию, в том числе, в инструкции (ст. 469 ГК РФ).
За некачественный товар продавец обязан вернуть розничному покупателю деньги. А за неполную информацию о товаре — возместить убытки и моральный вред. Деньги за товар продавец возвращает в течение 10 дней, иначе насчитывается пеня 1 % за каждый день. Если продавец довёл спор до суда, он дополнительно платит покупателю штраф в половину присужденной суммы (ст. 4, 10, 12, 13, 14, 18 и 22 Закона о правах потребителей).
Магазин выплачивает Комарову деньги, но такой исход его не устраивает: лодку с дефектом и неполной инструкцией ему продал Поставщик, и Магазин подаёт на него в суд. Он требует заменить лодку на новую и выплатить 324 900 ₽: заплаченные Комарову за утонувший мотор со всеми штрафами и компенсациями плюс потраченные на юриста в суде с ним.
Поставщик обязан заменить покупателю товар с дефектом, который ему вернул розничный покупатель, если в договоре поставки нет обязанности вернуть деньги (п. 2 ст. 518 ГК РФ).
Магазин рассказывает в суде всю историю, как покупатель купил у них лодку, установил мотор, потерял его на реке и отсудил деньги.
Поставщик отвечает, что эта лодка вообще не под мотор. Магазин потерял столько денег, потому что на розницу распространяется Закон о правах потребителей, по которому за товары с дефектами полагается большая неустойка и штраф. А на поставщика ответственность розничного магазина не переходит.
Суд расставляет всё по местам. По ГОСТу на такую лодку мотор все-таки крепить можно. Значит, должно быть кольцо для троса или информация в инструкции про необходимость установки. Поставщик должен заменить Магазину лодку на новую. А вот выплаты розничному покупателю — это и правда тяжкое бремя любого магазина.
В итоге Поставщика обязывают заменить Магазину дефектную лодку на новую.
Магазин пишет апелляционную жалобу.
На пересмотре Магазин соглашается, что Поставщик не обязан возмещать выплаты потребителю. Однако считает, что стомость утонувшего мотора 111 000 ₽ к таковым не относится. И суд с ним внезапно соглашается.
Мотор за 111 000 ₽ оторвался и утонул из-за невнятной инструкции. Товар с такой инструкцией — некачественный. Поставщик должен возместить убытки. А они у Магазина заключаются в выплате покупателю стоимости мотора.
Если контрагент исполнил договор с нарушением закона, он обязан компенсировать все убытки другому контрагенту (ст. 393 ГК РФ).
Суд обязывает Поставщика заплатить Магазину 111 000 ₽. Теперь уже исходом недоволен Поставщик, он пишет кассационную жалобу.
Магазин и Поставщик встречаются в третьем суде. Кассационный суд ставит точку: всё-таки Магазин должен был рассказать розничному покупателю про крепление мотора сам, раз в инструкции этой информации нет. Магазин специализируется на продаже лодок и товаров к ним. То есть он — профи и обязан консультировать покупателя так, чтобы закрыть вопрос безопасносной эксплуатации.
Второе решение суда отменяют, первое оставляют в силе: Магазин получает от Поставщика только новую лодку, а денег — ноль.
Ковалёва открыла свой
'%3E%3Crect width='24' height='24' fill='%23DF5B35'%3E%3C/rect%3E%3C/g%3E%3C/svg%3E){kind=small}
Что скажете?