Барнаульский магазин продал мужчине надувную лодку, купленную у поставщика. Мужчина установил на неё мотор, который снесло волной на реке. Выяснилось, что на лодке нет нужного крепления. И пошли суды за убытки: сначала мужчины и магазина, а потом магазина и поставщика. Узнайте, кто, сколько и у кого отсудил.
Весной 2013 года розничный магазин закупает у поставщика надувную лодку и выставляет на продажу. Лодку покупает Комаров, а к ней берёт мотор в другом магазине и сам его устанавливает.
На лодке с мотором Комаров выходит в проток реки Обь. Навстречу идёт другая лодка, Комаров пересекает волну от неё, и в этот момент мотор отрывается от лодки, падает в воду и тонет. Комаров нанимает водолазов, те пытаются найти мотор, но из-за вязкого ила им это не удаётся.
Магазин получает от Комарова претензию: верните 48 300 ₽ за повреждённую лодку и 111 000 ₽ за утонувший мотор. Оказалось, что для надёжного крепления мотора на лодке нужен рым-болт — специальное кольцо из металла. На лодке его не было, а в инструкции к ней об этом ни слова. Но магазин не считает себя виноватым.
Конфликт магазина с Комаровым доходит до суда. Юристы Комарова с помощью экспертизы доказывают, что по ГОСТу для установки мотора на этой модели надувной лодки нужно кольцо. Суд признаёт это дефектом, а инструкцию — плохим информированием потребителя. Комаров выигрывает 48 300 ₽ за лодку и 111 000 ₽ за утонувший мотор. Плюсом суд обязывает магазин заплатить Комарову неустойку 48 300 ₽ за просрочку возврата денег, моральный вред 5000 ₽ и 106 300 ₽ штрафа за отказ решить проблему миром. Также магазин обязывают заплатить 5400 ₽ пошлины за суд.
Всего магазин теряет 324 300 ₽ и получает назад лодку с дефектом.
Товар по качеству должен подходить под заявленное назначение. К нему должна прилагаться информация по безопасному использованию, в том числе в инструкции (ст. 469 ГК РФ).
За некачественный товар продавец обязан вернуть розничному покупателю деньги. А за неполную информацию о товаре — возместить убытки и моральный вред. Деньги за товар продавец возвращает в течение десяти дней, иначе насчитывается пеня 1% за каждый день. Если продавец довёл спор до суда, он дополнительно платит покупателю штраф в половину присуждённой суммы (ст. 4, 10, 12, 13, 14, 18 и 22 закона о правах потребителей).
Магазин выплачивает деньги, но такой исход его не устраивает: лодку с дефектом и неполной инструкцией ему продал поставщик, и магазин подаёт на него в суд. Он требует заменить лодку на новую и выплатить 324 900 ₽: заплаченные Комарову за утонувший мотор со всеми штрафами и компенсациями плюс потраченные на юриста в суде с ним.
Поставщик обязан заменить товар с дефектом, который ему вернул розничный покупатель, если в договоре поставки нет обязанности вернуть деньги (п. 2 ст. 518 ГК РФ).
Магазин рассказывает в суде историю, как покупатель купил у них лодку, установил мотор, потерял его на реке и отсудил деньги.
Поставщик отвечает, что эта лодка вообще не под мотор. Магазин потерял столько денег, потому что на розницу распространяется закон о правах потребителей, по которому за товары с дефектами полагается большая неустойка и штраф. А на поставщика ответственность розничного магазина не переходит.
Суд расставляет всё по местам. По ГОСТу на такую лодку мотор всё-таки крепить можно. Значит, должно быть кольцо для троса или информация в инструкции про необходимость установки. Поставщик должен заменить магазину лодку на новую. А вот выплаты розничному покупателю — это и правда тяжкое бремя любого магазина.
В итоге поставщика обязывают заменить магазину дефектную лодку на новую.
Магазин пишет апелляционную жалобу.
На пересмотре магазин соглашается, что поставщик не обязан возмещать выплаты потребителю. Однако считает, что стоимость утонувшего мотора — 111 000 ₽ — к таковым не относится. И суд с ним внезапно соглашается.
Мотор за 111 000 ₽ оторвался и утонул из-за невнятной инструкции. Товар с такой инструкцией — некачественный. Поставщик должен возместить убытки. А они у магазина заключаются в выплате покупателю стоимости мотора.
Если контрагент исполнил договор с нарушением закона, он обязан компенсировать все убытки другому контрагенту (ст. 393 ГК РФ).
Суд обязывает поставщика заплатить магазину 111 000 ₽. Теперь уже исходом недоволен поставщик, он пишет кассационную жалобу.
Магазин и поставщик встречаются в третьем суде. Кассационный суд ставит точку: всё-таки магазин должен был рассказать розничному покупателю про крепление мотора сам, раз в инструкции этой информации нет. Магазин специализируется на продаже лодок и товаров к ним. То есть он обязан консультировать покупателя так, чтобы закрыть вопрос безопасной эксплуатации.
Второе решение суда отменяют, первое оставляют в силе: магазин получает от поставщика только новую лодку, а денег — ноль.
Подписываясь на рассылку, вы соглашаетесь с политикой персональных данных
Ковалёва открыла свой
'%3E%3Crect width='24' height='24' fill='%23DF5B35'%3E%3C/rect%3E%3C/g%3E%3C/svg%3E){kind=small}
Что скажете?