Истории

Отправитель vs перевозчик: кто ответит за порчу груза

Перевозчик из Ульяновска вёз груз заказчика. В пункте назначения выяснилось, что груз по дороге повредился. Завязался спор, кто платит за повреждение: перевозчик, который небрежно ехал, или отправитель, который плохо упаковал товар. Ответы нашлись в законе о грузоперевозках.

Поехали и приехали

Транспортная компания «Логистика» нанимает перевозчика Краснова для доставки груза своего клиента. Ему нужно доставить партию автомобильных крыш из Московской области на склад в Ульяновске. В назначенное время Краснов подгоняет машину к клиенту «Логистики» на погрузку. Отправитель упаковывает крыши в полиэтилен и грузит в машину, Краснов пломбирует кузов и благополучно доставляет груз в пункт назначения.

Транспортные компании берут заказы на организацию перевозок. Иногда доставляют грузы своим транспортом, а иногда нанимают стороннего перевозчика на конкретный маршрут. Во втором случае перевозчик отвечает перед транспортной компаний, а транспортная компания отвечает перед клиентом.

На складе при разгрузке выясняется, что в пути полиэтилен местами порвался, и часть крыш помялась. Выгрузку снимают на видео. Целые крыши получатель принимает, а на испорченные составляет коммерческий акт и акт о расхождениях. Каждая крыша стоит 8600 ₽, пять штук приехали с повреждениями — это 43 000 ₽. «Логистика» организует обратную перевозку брака и тратит на это 3000 ₽.

«Логистика» наняла Краснова как профессионального перевозчика, поэтому теперь хочет возместить потери. Она считает, что крыши повредились от тряски в пути и требует с Краснова оплатить ущерб и обратную перевозку — всего 46 000 ₽. Краснов считает, что крыши помялись от хилого полиэтилена, и отказывается платить. Тогда транспортная компания подаёт на перевозчика в суд.

С заботой о грузе

Представитель «Логистики» показывает в суде договор с Красновым на перевозку. Там чёрным по белому написано, что перевозчик несёт полную материальную ответственность за потерю, кражу и повреждение груза в пути. А ещё он обязан проверить упаковку и закрепить груз в машине. 

Краснов в суд не приходит, но в письменном отзыве настаивает, что это отправитель плохо упаковал крыши, поэтому они и помялись.

Суд разруливает так. Перевозчик — профессионал в своём деле. Его задача — довести груз целым. Для этого он должен сделать всё от него зависящее. Ясно, что груз может повредиться от тряски в транспорте. Защитить его от тряски должен перевозчик. Краснов с этим справился плохо. Перевозчик не несёт ответственности, только если спасти груз было не в его власти. Но это не случай Краснова.

Краснова обязывают заплатить 43 000 ₽ за помятые крыши, 3000 ₽ за их обратную перевозку и 2000 ₽ госпошлины за обращение транспортной компании в суд.

Перевозчик несёт ответственность за сохранность груза с момента погрузки до момента выдачи получателю. Но есть исключение: перевозчик не отвечает за потерю, кражу и поломки, если докажет, что никак не мог это предотвратить (ч. 1 ст. 796 ГК РФ и ч. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта № 259-ФЗ).

Краснова не устраивает решение, и он подаёт апелляционную жалобу.

Упаковка наше всё

Апелляционный суд заново смотрит дело. В заседание уже приходят представители не только от «Логистики», но и от Краснова.

Представитель Краснова подробно проговаривает, что обязанность упаковать груз лежала на клиенте «Логистики», а не на перевозчике. На видео со склада видно, что крыши помяты не только в местах дыр на полиэтилене, но и под ним. Упаковка просто оказалась не под груз. Отправитель не сообщил Краснову особенности груза, а плёнка на первый взгляд была вполне надёжной.

Грузоотправитель обязан упаковать груз так, чтобы обеспечить его сохранность в пути и не повредить транспорт перевозчика (п. 2 ст. 10 Устава автомобильного транспорта № 259-ФЗ).

Грузоперевозчик отвечает за повреждение плохо упакованного груза только если:

— принял на себя обязанность самостоятельно упаковать груз;

— при погрузке было видно, что упаковка повреждена или явно не подходит данному типу груза (п. 22 Постановления Пленума ВС № 26)

Представитель «Логистики» повторяет про всепоглощающую ответственность перевозчика. Но апелляционный суд не соглашается ни с ним, ни с коллегами из первой инстанции.

Краснов не обязался сам упаковать груз. За надёжность упаковки отвечал отправитель. Перевозчик сделал всё как надо: был на погрузке, опломбировал кузов и бережно довез груз в пункт назначения. При разгрузке пломба была целой и машина тоже. А вот полиэтиленовая плёнка не выдержала. Крыши повредились из-за плохой упаковки. Перевозчик Краснов не виноват и не должен платить за повреждённый груз. Судьи отменяют решение суда первой инстанции.

Транспортная компания пишет жалобу в кассацию, но проигрывает. Как последний шанс — жалуется в Верховный Суд, но там даже не принимают жалобу.

Мы изменили фамилию и название участников этого дела.

Опубликовали 1 декабря 2021 года

Что скажете?

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Ваш комментарий

На ту же тему