- Истории
- Отправитель vs перевозчик: кто ответит за порчу груза
1 декабря 2021
Отправитель vs перевозчик: кто ответит за порчу груза
Перевозчик из Ульяновска вёз груз заказчика. В пункте назначения выяснилось, что груз по дороге повредился. Завязался спор, кто платит за повреждение: перевозчик, который небрежно ехал, или отправитель, который плохо упаковал товар. Ответы нашлись в законе о грузоперевозках.
- Автор: Елена Мехоношина
- Редактор: Ирина Ситникова
Поехали и приехали
Транспортная компания «Логистика» нанимает перевозчика Краснова для доставки груза своего клиента. Ему нужно доставить партию автомобильных крыш из Московской области на склад в Ульяновске. В назначенное время Краснов подгоняет машину к клиенту «Логистики» на погрузку. Отправитель упаковывает крыши в полиэтилен и грузит в машину, Краснов пломбирует кузов и благополучно доставляет груз в пункт назначения.
Транспортные компании берут заказы на организацию перевозок. Иногда доставляют грузы своим транспортом, а иногда нанимают стороннего перевозчика на конкретный маршрут. Во втором случае перевозчик отвечает перед транспортной компаний, а транспортная компания отвечает перед клиентом.
На складе при разгрузке выясняется, что в пути полиэтилен местами порвался, и часть крыш помялась. Выгрузку снимают на видео. Целые крыши получатель принимает, а на испорченные составляет коммерческий акт и акт о расхождениях. Каждая крыша стоит 8600 ₽, пять штук приехали с повреждениями — это 43 000 ₽. «Логистика» организует обратную перевозку брака и тратит на это 3000 ₽.
«Логистика» наняла Краснова как профессионального перевозчика, поэтому теперь хочет возместить потери. Она считает, что крыши повредились от тряски в пути и требует с Краснова оплатить ущерб и обратную перевозку — всего 46 000 ₽. Краснов считает, что крыши помялись от хилого полиэтилена, и отказывается платить. Тогда транспортная компания подаёт на перевозчика в суд.
С заботой о грузе
Представитель «Логистики» показывает в суде договор с Красновым на перевозку. Там чёрным по белому написано, что перевозчик несёт полную материальную ответственность за потерю, кражу и повреждение груза в пути. А ещё он обязан проверить упаковку и закрепить груз в машине.
Краснов в суд не приходит, но в письменном отзыве настаивает, что это отправитель плохо упаковал крыши, поэтому они и помялись.
Суд разруливает так. Перевозчик — профессионал в своём деле. Его задача — довести груз целым. Для этого он должен сделать всё от него зависящее. Ясно, что груз может повредиться от тряски в транспорте. Защитить его от тряски должен перевозчик. Краснов с этим справился плохо. Перевозчик не несёт ответственности, только если спасти груз было не в его власти. Но это не случай Краснова.
Краснова обязывают заплатить 43 000 ₽ за помятые крыши, 3000 ₽ за их обратную перевозку и 2000 ₽ госпошлины за обращение транспортной компании в суд.
Перевозчик несёт ответственность за сохранность груза с момента погрузки до момента выдачи получателю. Но есть исключение: перевозчик не отвечает за потерю, кражу и поломки, если докажет, что никак не мог это предотвратить (ч. 1 ст. 796 ГК РФ и ч. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта № 259-ФЗ).
Краснова не устраивает решение, и он подаёт апелляционную жалобу.
Упаковка наше всё
Апелляционный суд заново смотрит дело. В заседание уже приходят представители не только от «Логистики», но и от Краснова.
Представитель Краснова подробно проговаривает, что обязанность упаковать груз лежала на клиенте «Логистики», а не на перевозчике. На видео со склада видно, что крыши помяты не только в местах дыр на полиэтилене, но и под ним. Упаковка просто оказалась не под груз. Отправитель не сообщил Краснову особенности груза, а плёнка на первый взгляд была вполне надёжной.
Грузоотправитель обязан упаковать груз так, чтобы обеспечить его сохранность в пути и не повредить транспорт перевозчика (п. 2 ст. 10 Устава автомобильного транспорта № 259-ФЗ).
Грузоперевозчик отвечает за повреждение плохо упакованного груза только если:
— принял на себя обязанность самостоятельно упаковать груз;
— при погрузке было видно, что упаковка повреждена или явно не подходит данному типу груза (п. 22 Постановления Пленума ВС № 26)
Представитель «Логистики» повторяет про всепоглощающую ответственность перевозчика. Но апелляционный суд не соглашается ни с ним, ни с коллегами из первой инстанции.
Краснов не обязался сам упаковать груз. За надёжность упаковки отвечал отправитель. Перевозчик сделал всё как надо: был на погрузке, опломбировал кузов и бережно довез груз в пункт назначения. При разгрузке пломба была целой и машина тоже. А вот полиэтиленовая плёнка не выдержала. Крыши повредились из-за плохой упаковки. Перевозчик Краснов не виноват и не должен платить за повреждённый груз. Судьи отменяют решение суда первой инстанции.
Транспортная компания пишет жалобу в кассацию, но проигрывает. Как последний шанс — жалуется в Верховный Суд, но там даже не принимают жалобу.
Мы изменили фамилию и название участников этого дела.
Подписываясь на рассылку, вы соглашаетесь с политикой персональных данных
Судебные дела
1988
2678
2737
2396
1321
1213
1476
2895
2220
1870
2236
2459
2699
3126
1680
1998
2172
2415
1581
1858
199
384
163
438
322
141
1741
1408
2504
761
772
1055
234
278
279
620
311
142
224
173
162
253
191
166
183
134
158
1829
640
217
202
144
95
646
151
91
162
155
190
337
118
1570
407
335
239
104
Что скажете?