Внятное ТЗ

В 2019 году Учебный центр заказывает разработчику Березину обновление своего сайта за 102 000 ₽. Договариваются, что работа будет проходить в два этапа:

  1. Перенос старого сайта на «1С-Битрикс: Бизнес».
  2. Разработка личного кабинета для онлайн-курсов. 

В течение 10 дней после аванса разработчик должен перенести сайт, за 45 дней создать личный кабинет и по ходу работы обсуждать с заказчиком проблемы с обновлением сайта, если они возникают. Если после выполнения работы заказчик всем доволен, он подписывает акт приёмки. Если заказчику что-то не нравится, у него есть пять дней, чтобы выкатить финальные правки и дать исполнителю время на окончательную доработку. Всё это прописывают в договоре, смете и техзадании. Березин получает аванс и начинает работу, но дальше всё идет криво. 

По ходу работы Учебный центр указывает Березину на баги: он не перенёс на новый сайт калькулятор, эквайринг, онлайн-кассу и сервис счетов, а личный кабинет при регистрации новых учеников выдаёт ошибки. Березин по мере поступления замечаний допиливает функционал. Работа над сайтом затягивается на полгода, но Березин всё-таки сдаёт сайт, а Учебный центр полностью оплачивает работу.  

Березин хочет оформить окончание работ и присылает акты приёмки на подпись. Но вместо подписанных актов Учебный центр пишет Березину, что он так и не настроил весь функционал сайта, а недоработанный сайт им не нужен. С них хватит, пусть Березин вернёт 102 000 ₽ и заплатит 10 200 ₽ неустойки за срыв срока. Березин же считает, что он своё отработал, и отказывается возвращать деньги. Тогда Учебный центр подаёт на разработчика в суд.

Качество работ по договору подряда

Результат работы должен соответствовать техзаданию, обязательным требованиям для конкретной вещи типа ГОСТов, а также должен быть пригодным для обычного использования (ст. 721 ГК РФ).

Первый суд: нет приёмки — нет оплаты 

В суде Березин говорит, что раз заказчик не выкатил итоговые правки и оплатил работу, значит, работа принята и поезд ушёл. Ничего он обратно не отдаст. Учебный центр парирует: сайт не пашет, разработчик его делал, но не сделал. Да ещё и сроки сорвал. Пусть возвращает сотню тысяч и платит неустойку.

Суд соглашается с Учебным центром. Заказчик не подписал акт приёмки, то есть не принял работу. Березину по ходу работы указывали на барахлящий функционал, но он не довёл сайт до ума, да ещё и в сроки не уложился, хотя это его ответственность. Заказчик может отказаться от работ до их завершения, и Учебный центр этим правом воспользовался. Березин же мог организовать экспертизу качества, но не стал. Сайт непригодный для работы: Березин должен вернуть деньги и заплатить неустойку.

Учебный центр выигрывает свои 102 000 ₽, 10 200 ₽ неустойки и 7000 ₽ за услуги юриста для суда. Березин подаёт на апелляцию.

Права и обязанности заказчика по договору подряда

Заказчик вправе контролировать ход работы, не мешая подрядчику. А если что-то идёт не так, он может отказаться от продолжения, оплатив подрядчику ту часть работы, которую тот выполнил (ст. 715 и 717 ГК РФ).  

При приёмке работ заказчик должен осмотреть результат. Если видны недостатки, надо тут же записать их в акт. Иначе заказчик теряет право предъявить подрядчику видимые недостатки, только скрытые. Если есть спор о недостатках, нужно назначать экспертизу. Если результат работы оказывается некачественным, за экспертизу платит подрядчик. А если качественным, то всё зависит от того, кто инициировал экспертизу. Если её требовал заказчик, то он и платит, а если экспертизу провели по договорённости, расходы делятся пополам. В договоре подряда процесс приёмки можно расписать еще подробнее (ст. 720 ГК РФ).

Второй суд: не выкатили правки — платите подрядчику полностью

Апелляция пересматривает дело и видит ситуацию совсем по-другому.

Березин сделал сайт по техзаданию и в процессе доработал недостатки функционала, о которых ему говорил подрядчик. Если у Учебного центра остались замечания, надо было вписать их в акт приёмки и отправить на доработку — именно так написано в договоре. Но Учебный центр не указал в акте на недостатки и не дал Березину возможность их исправить, хотя баги поправимы. Вот были бы они непоправимые, тогда да, можно требовать деньги назад. Более того, Учебный центр полностью рассчитался за сайт, то есть принял работу без замечаний. Учебный центр мог организовать экспертизу качества, но не стал. Сайт рабочий, но за срыв срока Березин всё-таки должен заплатить: сто тысяч остаются Березину, заплатит он только неустойку. 

Теперь уже Учебный центр пишет жалобу в кассацию. Но кассация тоже считает, что заказчик упустил момент, когда надо было заявить о мелких видимых недостатках. Разработчик выходит из схватки победителем.

Что можно предъявить подрядчику за некачественную работу

Если заказчик нашёл в работе недостатки, которые делают её непригодной, но могут быть устранены, он вправе спросить с подрядчика на свой выбор либо доработку, либо скидку. Плюс в договоре подряда может быть отдельно оговорено ещё одно право заказчика — отдать на доработку новому подрядчику за счёт первого подрядчика.

И только если недостатки неустранимые или подрядчик отказал в доработке, заказчик может отказаться от работы и спросить все деньги назад (ст. 723 ГК РФ).

Мы изменили фамилию и название участников этого дела.

Жиза советует
Следить за выходом новых статей в телеграм-канале «Жизы»

Подписаться

На правах рекламы ООО «Эвотор»

Жиза советует