- Истории
- Как магазин, покупатель и поставщик спорили, по чьей вине утонул лодочный мотор

11 мая 2022
Как магазин, покупатель и поставщик спорили, по чьей вине утонул лодочный мотор
Барнаульский магазин продал мужчине надувную лодку, купленную у поставщика. Мужчина установил на неё мотор, который снесло волной на реке. Выяснилось, что на лодке нет нужного крепления. И пошли суды за убытки: сначала мужчины и магазина, а потом магазина и поставщика. Узнайте, кто, сколько и у кого отсудил.
- Автор: Елена Мехоношина
- Редактор: Ирина Ситникова
Как утонул мотор
Весной 2013 года розничный магазин закупает у поставщика надувную лодку и выставляет на продажу. Лодку покупает Комаров, а к ней берёт мотор в другом магазине и сам его устанавливает.
На лодке с мотором Комаров выходит в проток реки Обь. Навстречу идёт другая лодка, Комаров пересекает волну от неё, и в этот момент мотор отрывается от лодки, падает в воду и тонет. Комаров нанимает водолазов, те пытаются найти мотор, но из-за вязкого ила им это не удаётся.
Магазин получает от Комарова претензию: верните 48 300 ₽ за повреждённую лодку и 111 000 ₽ за утонувший мотор. Оказалось, что для надёжного крепления мотора на лодке нужен рым-болт — специальное кольцо из металла. На лодке его не было, а в инструкции к ней об этом ни слова. Но магазин не считает себя виноватым.
Конфликт магазина с Комаровым доходит до суда. Юристы Комарова с помощью экспертизы доказывают, что по ГОСТу для установки мотора на этой модели надувной лодки нужно кольцо. Суд признаёт это дефектом, а инструкцию — плохим информированием потребителя. Комаров выигрывает 48 300 ₽ за лодку и 111 000 ₽ за утонувший мотор. Плюсом суд обязывает магазин заплатить Комарову неустойку 48 300 ₽ за просрочку возврата денег, моральный вред 5000 ₽ и 106 300 ₽ штрафа за отказ решить проблему миром. Также магазин обязывают заплатить 5400 ₽ пошлины за суд.
Всего магазин теряет 324 300 ₽ и получает назад лодку с дефектом.
Товар по качеству должен подходить под заявленное назначение. К нему должна прилагаться информация по безопасному использованию, в том числе в инструкции (ст. 469 ГК РФ).
За некачественный товар продавец обязан вернуть розничному покупателю деньги. А за неполную информацию о товаре — возместить убытки и моральный вред. Деньги за товар продавец возвращает в течение десяти дней, иначе насчитывается пеня 1% за каждый день. Если продавец довёл спор до суда, он дополнительно платит покупателю штраф в половину присуждённой суммы (ст. 4, 10, 12, 13, 14, 18 и 22 закона о правах потребителей).
Первый суд магазина с поставщиком
Магазин выплачивает деньги, но такой исход его не устраивает: лодку с дефектом и неполной инструкцией ему продал поставщик, и магазин подаёт на него в суд. Он требует заменить лодку на новую и выплатить 324 900 ₽: заплаченные Комарову за утонувший мотор со всеми штрафами и компенсациями плюс потраченные на юриста в суде с ним.
Поставщик обязан заменить товар с дефектом, который ему вернул розничный покупатель, если в договоре поставки нет обязанности вернуть деньги (п. 2 ст. 518 ГК РФ).
Магазин рассказывает в суде историю, как покупатель купил у них лодку, установил мотор, потерял его на реке и отсудил деньги.
Поставщик отвечает, что эта лодка вообще не под мотор. Магазин потерял столько денег, потому что на розницу распространяется закон о правах потребителей, по которому за товары с дефектами полагается большая неустойка и штраф. А на поставщика ответственность розничного магазина не переходит.
Суд расставляет всё по местам. По ГОСТу на такую лодку мотор всё-таки крепить можно. Значит, должно быть кольцо для троса или информация в инструкции про необходимость установки. Поставщик должен заменить магазину лодку на новую. А вот выплаты розничному покупателю — это и правда тяжкое бремя любого магазина.
В итоге поставщика обязывают заменить магазину дефектную лодку на новую.
Магазин пишет апелляционную жалобу.
На пересмотре магазин соглашается, что поставщик не обязан возмещать выплаты потребителю. Однако считает, что стоимость утонувшего мотора — 111 000 ₽ — к таковым не относится. И суд с ним внезапно соглашается.
Мотор за 111 000 ₽ оторвался и утонул из-за невнятной инструкции. Товар с такой инструкцией — некачественный. Поставщик должен возместить убытки. А они у магазина заключаются в выплате покупателю стоимости мотора.
Если контрагент исполнил договор с нарушением закона, он обязан компенсировать все убытки другому контрагенту (ст. 393 ГК РФ).
Суд обязывает поставщика заплатить магазину 111 000 ₽. Теперь уже исходом недоволен поставщик, он пишет кассационную жалобу.
Магазин и поставщик встречаются в третьем суде. Кассационный суд ставит точку: всё-таки магазин должен был рассказать розничному покупателю про крепление мотора сам, раз в инструкции этой информации нет. Магазин специализируется на продаже лодок и товаров к ним. То есть он обязан консультировать покупателя так, чтобы закрыть вопрос безопасной эксплуатации.
Второе решение суда отменяют, первое оставляют в силе: магазин получает от поставщика только новую лодку, а денег — ноль.

Подписаться
На правах рекламы ООО «Эвотор» 2RanynXJgBS
Подписываясь на рассылку, вы соглашаетесь на получение сообщений рекламного характера
Судебные дела
3038
3558
3852
2989
1750
1719
1823
5603
2590
2203
2526
3268
3950
3761
2192
3143
2425
2981
2540
2119
637
1758
419
1896
1032
574
2728
2112
5160
1317
1585
679
863
664
1348
17100
1463
546
948
758
774
514
696
480
912
598
696
3497
1939
533
795
701
579
1823
1086
555
661
575
741
1562
604
2769
804
1233
792
597
Что скажете?