Заплатите — заберёте

В декабре 2015 года компания «ЭкоПечь» берёт в субаренду у компании «Корона» помещение под пекарню. По договору ЭкоПечь платит в месяц 135 000 ₽ плюс коммуналку. Пекари завозят в помещение оборудование и инвентарь для выпечки и начинают работать. Потом договор два раза продлевают, но ценник не меняется.

Через полтора года Корона сообщает ЭкоПечи, что у них долг по арендной плате на 630 000 ₽, и закрывает доступ в помещение. ЭкоПечь говорит, что всё заплатила. Ещё через месяц срок договора заканчивается. Работники ЭкоПечи приезжают, чтобы вывезти хлебопекарное оборудование, но их не пускают внутрь. Корона заявляет, что ничего не отдаст до погашения долга. ЭкоПечь остаётся без пекарни, в которую вложила деньги.

Компании не могут договориться и подают в суд друг на друга.

Право удерживать вещи арендатора за долги

В договоре аренды можно прописать, что вещи арендатора нельзя удерживать за долги по арендной плате. Без такого пункта сработает закон, и владелец помещения может удерживать вещи арендатора до погашения долга. Тут важно, чтобы арендатор сам завёз вещи в помещение, пока им пользовался. Если он так и не заплатит, вещи можно продать. Делается это через суд, но в договоре можно прописать внесудебную продажу (ст. 359, 360 ГК РФ и п. 14 Информационного письма Президиума ВАС № 66).

Никому и ничего

В суде Корона требует долг по аренде в 630 000 ₽, а к нему еще 491 950 ₽ неустойки, платы за хранение оборудования и простой помещения, которое могли сдать под другой бизнес.

ЭкоПечь считает, что долга нет и Корона не имела права брать в заложники их пекарню. Она требует с Короны 2 268 500 ₽ за захваченное оборудование и сорванные контракты на поставку хлеба.

Право требовать компенсацию убытков

Если одна сторона нарушила договор, вторая может спросить все денежные потери. В них входит реальный ущерб и упущенная выгода — доходы, которые сорвались (ст. 15 и 393 ГК РФ).

ЭкоПечь поясняет, что за время аренды перевела Короне почти два с половиной миллиона. Большую часть из них директор Короны Михайлов получил от учредителя и директора ЭкоПечи наличкой и на карту. Это и была арендная плата.

Суд слушает и отказывает в деньгах обоим. Долга у ЭкоПечи нет, это очевидно. А свои убытки стороны не доказали. Корона — что помещение простаивало, потому что было забито чужим оборудованием. А ЭкоПечь — что потеряли прибыль из-за телодвижений Короны. ЭкоПечь решение устраивает, но Корона не согласна и пишет апелляцию.

Подтверждение упущенной выгоды

Упущенную выгоду надо подтвердить документами. Например, владелец помещения может показать подписанный контракт с новым арендатором, который пришлось разорвать. А арендатор, у которого незаконно захватили оборудование, может показать платёжки на возврат авансов покупателям хлеба. Ещё упущенную выгоду можно подтвердить данными о прибыли, которую компания получила за такой же период до того, как между предпринимателями возник конфликт (п. 3 Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Долг всё-таки есть

На пересмотре дела Корона и ЭкоПечь повторяют свои претензии друг к другу. И тут суд видит грубую ошибку суда первой инстанции.

ЭкоПечь показала платежи между директорами и учредителями, да ещё и за прошлые годы. Но там нигде не сказано, что это деньги от ЭкоПечи за аренду. Да и переводились деньги не на счёт и не в кассу Короны. Получается, долг в 630 000 ₽ у ЭкоПечи всё же есть, рассчитан он верно и неустойка к нему тоже. Поэтому ЭкоПечь должна Короне эти деньги, а вот плату за хранение и простой — нет. Корона могла и не блокировать пекарню, а дать вывезти оборудование, тогда бы и лишних трат не было.

Суд считает, что ЭкоПечи вообще ничего не полагается. Блокировка пекарни за долг по аренде была законной, и в сорванных поставках хлеба Корона не виновата. А вот ЭкоПечь должна заплатить Короне за аренду и неустойку 690 750 ₽. Пекарей это не устраивает, и они подают жалобу в кассацию.

В третьем суде ЭкоПечь говорит, что первое решение, где никто никому ничего не должен, было правильным. Компании сотрудничали два года, поэтому надо учесть все платежи. Платили же не абы кто, а учредители одной компании директору второй. Если эти платежи учесть, то долга по аренде нет. Но суд  кассации подтверждает, что переводы между физлицами не относятся к переводам между компаниями.

Мы изменили названия и фамилии участников этого дела.

Жиза советует
Следить за выходом новых статей в телеграм-канале «Жизы»

Подписаться

На правах рекламы ООО «Эвотор»

Жиза советует