Камеры не той системы

ИП Королёв подбирает камеры видеонаблюдения в свой магазин. Ему нужны приборы такой мощности, чтобы на кассовой зоне с расстояния как минимум трёх метров можно было разглядеть номинал денежных купюр, а на парковке у магазина — номера машин. Он находит подходящие камеры у компании «Безопасность Плюс».

Работник Королёва списывается по Вотсапу, а затем созванивается с менеджером продавца и озвучивает требования. Менеджер предлагает камеры марки Dahua и заверяет, что это именно то, что нужно предпринимателю. Королёв соглашается на покупку восьми камер. «Безопасность Плюс» высылает счёт на 60 880 ₽, и предприниматель его оплачивает.

Камеры привозят в магазин Королёва. Но при монтаже выясняется, что на записях с камер номинал купюр и номера автомобилей не видно даже с полутора метров. Разрешение камер два мегапикселя, а надо больше. То есть техника не решает задачу безопасности в магазине, как хотел Королёв. Да ещё инструкция к камерам только на английском.

Королёв пишет в «Безопасность Плюс» претензию и требует вернуть деньги, но в ответ — тишина. Королёв находит статью закона под свой случай: договор под влиянием заблуждения. Он цепляется за эту возможность и подаёт на «Безопасность Плюс» в суд.

Если контрагент заключил договор под влиянием заблуждения, которое сформировалось на основе заверений второго контрагента, такой договор считается недействительным. Если это купля-продажа, то продавец возвращает деньги, а покупатель — товар. Но ложные заверения должны быть настолько убедительным, чтобы их невозможно было раскусить в обычной обстановке переговоров (ст. 178, ст. 431.2 ГК РФ).

Первый суд: покупатель прав

Никто из «Безопасность Плюс» в суд не приходит, а письмо с повесткой в их адрес возвращается не распечатанным. Королёв пересказывает суду историю про заверение менеджера, что разрешение камеры позволяет уловить номинал купюр и номера машин с расстояния трёх метров, и что на деле ничего не разглядеть даже с полутора. Предприниматель полагался на консультацию менеджера, ведь компания позиционирует себя как спец по видеотехнике. В общем, знал бы, что камеры такие слабые, точно бы не купил.

Суд смотрит скан переписки, слушает запись телефонных переговоров и решает, что «Безопасность Плюс» действительно ввела Королёва в заблуждение. Покупатель объяснил менеджеру, зачем ему камеры, и доверился консультации, поэтому договор покупки камер недействительный. Королёв должен вернуть камеры, а «Безопасность Плюс» — деньги.

Когда покупатель озвучил продавцу конкретную цель покупки товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для этой цели (ч. 2 ст. 469 ГК РФ).

«Безопасность Плюс» получает решение суда и подаёт на апелляцию.

Второй суд: но продавец-то не врал

В жалобе на решение суда «Безопасность Плюс» пишет, что никто не говорил менеджеру про необходимость рассматривать купюры, речь шла только про парковку. А по этому поводу Королёва ясно проконсультировали.

Апелляционный суд тоже смотрит переписку в Вотсапе и слушает запись беседы с менеджером. Он не находит там разговора про купюры и делает вывод, что камеры подбирали не по техзаданию покупателя, а из предложенного списка моделей. Продавец не врал и ничего не замалчивал, а покупатель мог получше разобраться перед покупкой. Короче, первое решение неверное, и продавец ничего Королёву не должен.

Теперь уже жалобу подаёт Королёв — просит оставить в силе первое решение.

Третий суд: покупатель всё равно прав

Судьи кассационной инстанции видят точку конфликта в переговорах до заключения договора. А во время разговора с менеджером работник Королёва всё-таки говорил о том, что владелец магазина хочет вести видеонаблюдение за парковкой и ему важно, чтобы камера могла поймать номера припаркованных автомобилей. То есть менеджер продавца, как профи, понимал, какое разрешение должно быть у камер. Получается, Королёва всё-таки ввели в заблуждение и он был прав с самого начала. Второе решение отменяют, первое оставляют в силе.

Если на переговорах контрагенту сообщили неполную информацию, которая принципиальна для заключения договора, это считается недобросовестностью второго контрагента (п. 2 ч. 2 ст. 434.1 ГК РФ).

Мы изменили фамилию и название участников этого дела.