- Истории
- Безопасность под вопросом: как магазин вернул поставщику слабые камеры
27 января 2022
Безопасность под вопросом: как магазин вернул поставщику слабые камеры
Предприниматель купил восемь камер видеонаблюдения в свой магазин, но они оказались недостаточно мощными. Покупатель попросил вернуть деньги, но продавец камер отказал. Тогда владелец магазина прошёл три инстанции судов и всё же получил свои деньги. Всё решила одна маленькая деталь.
- Автор: Елена Мехоношина
- Редактор: Ирина Ситникова
Камеры не той системы
ИП Королёв подбирает камеры видеонаблюдения в свой магазин. Ему нужны приборы такой мощности, чтобы на кассовой зоне с расстояния как минимум трёх метров можно было разглядеть номинал денежных купюр, а на парковке у магазина — номера машин. Он находит подходящие камеры у компании «Безопасность Плюс».
Работник Королёва списывается по Вотсапу, а затем созванивается с менеджером продавца и озвучивает требования. Менеджер предлагает камеры марки Dahua и заверяет, что это именно то, что нужно предпринимателю. Королёв соглашается на покупку восьми камер. «Безопасность Плюс» высылает счёт на 60 880 ₽, и предприниматель его оплачивает.
Камеры привозят в магазин Королёва. Но при монтаже выясняется, что на записях с камер номинал купюр и номера автомобилей не видно даже с полутора метров. Разрешение камер два мегапикселя, а надо больше. То есть техника не решает задачу безопасности в магазине, как хотел Королёв. Да ещё инструкция к камерам только на английском.
Королёв пишет в «Безопасность Плюс» претензию и требует вернуть деньги, но в ответ — тишина. Королёв находит статью закона под свой случай: договор под влиянием заблуждения. Он цепляется за эту возможность и подаёт на «Безопасность Плюс» в суд.
Если контрагент заключил договор под влиянием заблуждения, которое сформировалось на основе заверений второго контрагента, такой договор считается недействительным. Если это купля-продажа, то продавец возвращает деньги, а покупатель — товар. Но ложные заверения должны быть настолько убедительным, чтобы их невозможно было раскусить в обычной обстановке переговоров (ст. 178, ст. 431.2 ГК РФ).
Первый суд: покупатель прав
Никто из «Безопасность Плюс» в суд не приходит, а письмо с повесткой в их адрес возвращается не распечатанным. Королёв пересказывает суду историю про заверение менеджера, что разрешение камеры позволяет уловить номинал купюр и номера машин с расстояния трёх метров, и что на деле ничего не разглядеть даже с полутора. Предприниматель полагался на консультацию менеджера, ведь компания позиционирует себя как спец по видеотехнике. В общем, знал бы, что камеры такие слабые, точно бы не купил.
Суд смотрит скан переписки, слушает запись телефонных переговоров и решает, что «Безопасность Плюс» действительно ввела Королёва в заблуждение. Покупатель объяснил менеджеру, зачем ему камеры, и доверился консультации, поэтому договор покупки камер недействительный. Королёв должен вернуть камеры, а «Безопасность Плюс» — деньги.
Когда покупатель озвучил продавцу конкретную цель покупки товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для этой цели (ч. 2 ст. 469 ГК РФ).
«Безопасность Плюс» получает решение суда и подаёт на апелляцию.
В жалобе на решение суда «Безопасность Плюс» пишет, что никто не говорил менеджеру про необходимость рассматривать купюры, речь шла только про парковку. А по этому поводу Королёва ясно проконсультировали.
Апелляционный суд тоже смотрит переписку в Вотсапе и слушает запись беседы с менеджером. Он не находит там разговора про купюры и делает вывод, что камеры подбирали не по техзаданию покупателя, а из предложенного списка моделей. Продавец не врал и ничего не замалчивал, а покупатель мог получше разобраться перед покупкой. Короче, первое решение неверное, и продавец ничего Королёву не должен.
Теперь уже жалобу подаёт Королёв — просит оставить в силе первое решение.
Судьи кассационной инстанции видят точку конфликта в переговорах до заключения договора. А во время разговора с менеджером работник Королёва всё-таки говорил о том, что владелец магазина хочет вести видеонаблюдение за парковкой и ему важно, чтобы камера могла поймать номера припаркованных автомобилей. То есть менеджер продавца, как профи, понимал, какое разрешение должно быть у камер. Получается, Королёва всё-таки ввели в заблуждение и он был прав с самого начала. Второе решение отменяют, первое оставляют в силе.
Если на переговорах контрагенту сообщили неполную информацию, которая принципиальна для заключения договора, это считается недобросовестностью второго контрагента (п. 2 ч. 2 ст. 434.1 ГК РФ).
Мы изменили фамилию и название участников этого дела.
Подписываясь на рассылку, вы соглашаетесь с политикой персональных данных
Судебные дела
2008
2683
2742
2396
1322
1213
1476
2908
2220
1870
2236
2459
2708
3126
1680
2001
2172
2415
1581
1858
199
386
163
439
324
141
1742
1410
2512
761
772
1056
235
278
279
621
6311
315
142
225
173
162
253
191
166
183
134
158
1830
643
217
202
145
96
646
151
91
162
155
192
337
118
1571
407
335
239
104
Что скажете?